Верховный суд запретил оспаривать дарение единственного жилья банкрота

Верховный суд РФ отменил решения трёх инстанций и сохранил за гражданином-банкротом право на единственное жильё. Суд указал: сделка по дарению доли в квартире, совершённая задолго до появления долгов, не лишает должника исполнительского иммунитета.

Суть спора

Гражданин вместе с матерью приватизировал квартиру в равных долях. Позже он подарил свою половину матери. Спустя время мужчину привлекли к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольной компании и признали банкротом.

Финансовый управляющий потребовал признать дарение недействительным. По его мнению, должник добровольно отказался от защиты единственного жилья. Арбитражный суд, апелляция и кассация согласились с управляющим.

Позиция Верховного суда

Высшая инстанция обратила внимание на хронологию событий. Долю в квартире гражданин получил задолго до того, как компания перестала платить по обязательствам. Квартира оставалась для него единственным жильём. Доказательств, что недвижимость приобреталась на средства кредиторов, никто не представил.

Для добровольного ограничения исполнительского иммунитета есть только одно основание — ипотека, подчеркнул Верховный суд в обзоре практики от 18 июня 2025 года.

Поскольку квартира не находилась в залоге, а сделка состоялась до возникновения финансовых проблем, статья 446 ГПК РФ защитила имущество должника.

Что это значит для должников

Статья 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание на единственное пригодное для проживания жильё должника и членов его семьи. Исключение — ипотечная недвижимость.

Решение Верховного суда подтверждает: кредиторы не вправе забрать единственное жильё у добросовестного банкрота. Если должник не совершал манипуляций с имуществом в ущерб кредиторам, конституционное право на жилище имеет приоритет.